ENRICO GALMOZZI: Massimiliano Griner e la zona grigia

Recensendo se stesso, su Il Fatto Quotidiano (19/04/2014), Massimiliano Griner dice che: "La molla principale alla realizzazione di questo libro è un stata l'indignazione verso un ambiente spesso arrogante e protetto" e ancora: "un complesso di complicità, silenzi, falsa coscienza, opportunismo, che fanno di questa storia un momento l'ipocrisia di massa". Messa così sembrerebbe che l'operazione costituisca niente di più di una postuma resa dei conti all'interno determinati ambiti professonali e intellettuali. Quindi nulla di utile, anche perché qui la "zona grigia" viene degradata a "civetteria" da parte di soggetti che non si sono negati "il brivido di un sanpietrino, il crepitio di una molotov o il fragore di una vetrina infranta" prima di rientrare nell'alveo di una esistenza conforme. In realtà, tralasciando la questione, ben più pertinente, della ampiezza dell'adesione di massa da parte di settori operai e proletari, almeno fino al sequestro Moro (usato qui come spartiacque ben sapendo che si tratta di una semplificazione), va detto che la medesima contiguità palesata da ambienti non proletari non era riconducibile ad atteggiamenti "civettuoli" quanto al peso esercitato, in termini di AUTORITÀ SOCIALE, della opzione rivoluzionaria che contemplava al proprio interno anche la pratica della violenza. Se Prima Linea nel 1976 teneva le riunioni del proprio comando nazionale negli uffici di presidenza della Facoltà di Architettura a Milano o se le FCC stampavano i loro volantini di rivendicazione col ciclostile della FILM CISL non era perché qualcuno in quegli ambienti "civettava" ma perché, allora, non c'era alcun ambiente politico impenetrabile, in termini di autorità e influenza politica, per le formazioni combattenti. Quindi l'utilità di riprendere il dibattito su quegli anni, compreso l'affrontamento della zona grigia, per me consiste nel comprendere come proprio la separazione arbitraria effettuata fra i 4200 condannati per reati connessi al terrorismo e la ben più vasta area di riferimento sia stato il macigno posto sulla liquidazione di una storia che non a caso lo stesso Griner definisce "stagione di follia". Molti, anche impensabili, hanno contribuito a questo. Penso al  Manifesto a cui si deve la formulazione della differenza fra "area della sovversione sociale"  e combattenti, proprio loro che discutevano la unificazione con Potere Operaio, il Partito dell'insurrezione, dove la notizia non sta nel fatto che poi l'unificazione non si fece ma nel fatto che se ne discutesse  come possibile. Fino a Rifondazione Comunista che, in silenzio, ha tesserato molti ex terroristi ma che per viltà e opportunismo ha commissariato la sua sezione di Modena che aveva osato organizzare un dibattito sui '70 con la presenza di Gallinari .

Ora, ognuno si prende le proprie responsabilità, ma io chiedo chi di voi negli anni '70 non abbia urlato almeno una volta "morte al fascio" e se poi qualcuno, per esempio io, passava alle vie di fatto, proprio sulla base di questa legittimazione di massa, perché mai solo su questi debba cadere l'ostracismo politico e sociale?

Io non ritengo sia stata una "stagione di follia", per lo meno NON solo questo è in ogni caso NON opera di pochi pazzi. E allora la discussione sulla dimensione di massa del fenomeno deve servire non solo a ridefinire correttamente il dibattito storiografico ma anche a rimuovere la pena accessoria dell'ostracismo politico e sociale che ha confinatobuna parte consistente di una generazione nella zona grigia (questa sì ) della privazione del diritto di parola.

ENRICO GALMOZZI: Classe e differenza contro l'universalismo della globalizzazione

In un recente scritto Carlo Formenti ha argomentato su come anche all'interno della 

cultura dei movimenti e delle sinistre radicali abbia fatto breccia una sorta di 

“sfondamento” del fronte ideologico anticapitalista il cui epicentro è stata la 

rinuncia a descrivere il conflitto sociale in termini di lotta di classe. 

Formenti muove due critiche fondamentali alla sinistra radicale fino ai post 

operaisti. 1) i “nuovi movimenti” che, dall’inizio degli anni Ottanta, hanno 

progressivamente spostato l’asse dei conflitti sociali verso le contraddizioni 

di genere, le tematiche ambientali e la lotta per l’estensione dei diritti 

individuali nel quadro della “democrazia reale” (con estrema approssimazione, si 

potrebbe parlare di uno slittamento dalla lotta per l‘uguaglianza socioeconomica 

alla lotta per il riconoscimento delle differenze culturali); 2) la lunga deriva 

del pensiero post-operaista, a sua volta in progressivo allontanamento dal 

concetto di classe.A 

questi due elementi io ne aggiungerei modestamente un terzo e cioè che la 

sinistra radicale ha finito per assumere la globalizzazione come orizzonte non 

reversibile. Eppure il movimento del '77 aveva anticipato un rigoroso 

anti-cosmopolitismo e fatto della "differenza" un concetto fondante. Nel 1977 

esce un testo fondamentale, The Anarchical Society, di Hedley Bull, nel quale 

come ricorda Danilo Zolo, uno che su queste cose ha lavorato, si sostiene che 

ogni civiltà è un mondo a sé stante, con un proprio linguaggio, un proprio 

simbolismo, una propria concezione della storia e dei valori, una propria 

evoluzione e un proprio destino. Bene, una delle poche che alla cultura di 

destra sono riuscite di fare è stato quello di far concepire alla sinistra il 

soggettivismo e l'identitarismo come concetti estranei e come pericolosi 

processi di contaminazione. Come se il multiculturalismo, per dirne una, non sia 

da intendere come incontro/scambio/comunicazione di identità e particolarità 

"differenti" ma ugualmente costituite, invece che una sorta di orrida 

ibridazione da supermarket.