ALBERTO LODI: La rivoluzione conservatrice: un problema senza soluzione

E' singolare che

i due capisaldi del pensiero conservatore spagnolo – 

Juan Donoso Cortés e José Ortega y Gasset – avessero in vista lo stesso 

obiettivo, volendolo tuttavia raggiungere attraverso strategie diametralmente 

opposte. Donoso, di fronte all’avanzare del pericolo socialista, vedeva venire 

il tempo delle “negazioni assolute e delle affermazioni sovrane”, e con ciò 

teorizzava la dittatura coronata come soluzione alla crisi del legittimismo 

monarchico; Ortega, al contrario, deplorava ogni forma di irrazionale violenza, 

la quale sarebbe stata il tratto distintivo delle forze rivoluzionarie (fascismo 

e comunismo) che segnavano l’ingresso delle masse sulla scena politica: le masse 

non sanno né vogliono discutere, non hanno alcuna competenza specifica – dice 

Ortega. Esse vogliono imporre. Donoso Cortés, un secolo prima (nell'Ottocento, 

intorno al quarantotto), definiva sprezzantemente la borghesia “clase 

discutidora”, caratterizzata da una vocazione alla chiacchiera ed al 

compromesso, e che se avesse dovuto scegliere tra Cristo e Barabba avrebbe 

istituito un’apposita commissione di inchiesta. Ortega vede invece in questa 

“chiacchiera” il segno della raffinatezza intellettuale del ceto dirigente del 

liberalismo ottocentesco: il quale sarebbe l’unico mezzo per preservare l’élite 

dalla distruzione ad opera delle masse. Tutta la cultura di destra vuole 

essenzialmente ciò che volevano Donoso ed Ortega: difendersi dal caos, dalla 

terrificante irruzione delle masse senza volto nella politica; difendere 

l’esistenza di quella precaria vittoria dell’uomo sulla natura che è la civiltà, 

come nella visione di Charles Maurras; e tuttavia, la cultura di destra è in 

perenne tensione tra i due poli opposti: quello della discussione elitaria e 

liberale, e quello della violenza senza compromessi della dittatura. Di fatto, 

entrambe le strategie suscitano di volta in volta orrore, nel conservatore, per 

motivi differenti. La discussione si trasforma troppo spesso in futile 

chiacchiera autocompiaciuta, è poco “vitale”, manifesta senza rimpianti il vuoto 

dell’esistenza umana, come usano fare senza vergogna le civiltà vecchie ed 

esauste; la violenza, per parte sua, altrettanto spesso diventa una pratica fine 

a sé stessa, esercitata da uomini ignobili e rozzi, e colpisce persino gli 

stessi intellettuali che all’inizio l’avevano sostenuta entusiasticamente: che è 

lo stesso motivo per cui alcuni tra gli intellettuali della Konservative 

Revolution (Gottfried Benn, Martin Heidegger, Carl Schmitt, Ernst Jünger), in 

Germania, sostennero Hitler nel periodo della sua ascesa al potere – era 

affascinante, antiborghese, radicalmente provocatoria, quella violenza assoluta 

– per poi trovarsi ostracizzati a causa del proprio essere “pensanti”, o 

abbandonarlo di propria volontà per la stessa ragione. Anche ipotizzando di 

opporsi al sempre agonizzante sistema democratico per veder trionfare la forza, 

vi è da considerare che ormai la potenza della tecnica è tale che il controllo e 

la repressione, in una simile prospettiva, assumono necessariamente una forma 

onnipervasiva e spietata, ed escludono o finiscono per massacrare chiunque 

manifesti il minimo dissenso: dunque sicuramente chi è avvezzo a pensare 

liberamente e non a servire, e che anzi è disgustato per istinto 

dall’atteggiamento di chi cerca di compiacere i potenti. Di qui, la 

teorizzazione di quella che per Ernst Jünger diventa, dopo la seconda guerra 

mondiale, l’unica strada percorribile: il “passaggio al bosco”, quell'esilio 

interiore dalla società che verrà poi radicalizzato nella figura dell’”Anarca” 

Martin Venator, protagonista del romanzo Eumeswil; figura che – lungi dal dire 

una parola definitiva, che non può essere detta, sul pensiero conservatore – ne 

testimonia il carattere problematico e contraddittorio, perennemente in bilico 

tra tentazione del potere e ribellione ad esso: in nome di un ordine a cui il 

conservatore tende, trovandolo sempre intollerabile nella sua manifestazione 

concreta.